suchen in...ScienceweltweitNicknameweitere...

AutorenPeter Biegelbauer Ernst Dorfi Peter Filzmaier Christian Gastgeber Andre Gingrich Peter Höller Herbert Hrachovec Raoul Kneucker Ulrich Körtner Werner Lenz Konrad Paul Liessmann Hans Michael Maitzen Siegfried Mattl Rainer Münz Frank Rattay Hazel Rosenstrauch Birgit Sauer Reneé Schroeder Franz Seifert Heinz Slupetzky Christiane Spiel Philipp Steger Helge Torgersen Otto Urban Norbert Vana Reinhold Wagnleitner Manfried Welan Anton Zeilinger SachgebieteGesellschaftKosmosLebenMedizin und GesundheitTechnologieUmwelt und KlimaWissen und Bildung

Neues aus der Welt der Wissenschaft   ORF ON Science :  News :  Wissen und Bildung    Wie entsteht die Welt im Kopf?       Eines der zentralen Rätsel der Neurowissenschaften ist das so genannte Bindungsproblem: Die Frage, wie es das Gehirn schafft, das Bündel jener Informationen, die über die verschiedenen Sinnesorgane einströmen, wieder zu einem erlebten Ganzen zusammen zu setzen. Der französische Philosoph Rene Descartes postulierte bereits im 17. Jahrhundert eine Lösung für dieses Problem. Nach heutigem Wissen ist sein Ansatz aber falsch. Aktuelle neurobiologische Experimente weisen darauf hin, dass sich das Gehirn eines anderen Lösungsmechanismus bedient, der bereits in den 1950er Jahren unter dem Titel "Synchronisationshypothese" Eingang in die Fachliteratur fand.   Um die Orientierung in der Umwelt zu gewährleisten, muss das Gehirn (hinreichend) verlässliche Informationen aus der Welt extrahieren und diese in Verhalten umsetzen. In der Regel sind es fünf Eigenschaften von Umweltreizen, die für das Gehirn von grundlegender Bedeutung sind. Das ist erstens die Modalität eines Reizes (Sehen, Schmecken, Hören etc.), zweitens dessen Qualität (beim Sehen z.B. Farbe, Helligkeit etc.) sowie dessen Intensität. Hinzukommt die Zeitstruktur des Reizes und in vielen Fällen auch dessen Ort, etwa im so genannten Hör- oder Sehraum. Die Codierung von Information Hier stellt sich die Frage, wie das Gehirn diese grundlegenden Reizeigenschaften in die Sprache der Neuronen übersetzt, so dass die erhaltenen Informationen bestehen bleiben. Die Codierung der Intensität wird durch Entladungsmuster einzelner Nervenzellen, so genannte Depolarisationen, zustande gebracht. Hier gilt die Regel: Je intensiver ein Reiz, desto höher die Entladungsfrequenz der betroffenen Nervenzellen. Es ist möglich, solche Muster mittels experimenteller Anordnungen als hörbare Signale an Messgeräten wahrnehmbar zu machen. Sind Neuronen aufgrund eines einströmenden Reizes erregt, dann reagieren diese mit umso rascheren "Click Click"-Signalen je intensiver der Reiz ist - ganz wie bei einem Geigerzähler. Das Prinzip des Verarbeitungsortes Bei der Codierung von Sinnes-Modalität und -Qualität ist das anders. Hier gilt das so genannte "Prinzip des Verarbeitungsortes": Der Ort, an dem eine bestimmte Erregung verarbeitet wird, bestimmt dessen subjektives Empfinden. Das bedeutet, dass das Gehirn dasjenige als "Sehen" interpretiert, was jene Areale der Hirnrinde erregt, die für die visuelle Informationsverarbeitung zuständig sind. Dementsprechend wird das als "Hören" interpretiert, was die auditorischen Hirnrindenareale erregt usw. Blitze hören und Donner sehen Diese Hypothese wurde bereits im 19. Jahrhundert von dem deutschen Physiker und Physiologen Hermann von Helmholtz postuliert. Ihre Konsequenzen sind erstaunlich: Könnte man zum Beispiel die für das Sehen und Hören verantwortlichen Nervenbahnen derart austauschen, so dass das Auge in das Hör-, das Ohr jedoch in das Sehzentrum projizierte, dann könnten wir in der Tat Blitze hören und Donner sehen. Konstruktivisten berufen sich daher immer wieder auf dieses Prinzip, wenn sie begründen wollen, dass das Gehirn die Welt streng genommen nicht abbildet, sondern sie eigentlich neu erschafft, wenn Umweltreize in die Sprache der Neuronen übersetzt werden. Parallele Informationsverarbeitung Das Prinzip des Verarbeitungsortes zeigt außerdem, dass im Gehirn die so genannte parallele Informationsverarbeitung dominiert. Alle aufgenommenen (bzw. konstruierten) Informationen werden gleichzeitig in spezifischen Hirnarealen für den "Endverbraucher" verarbeitet. Dies lässt sich an einem einfachen Beispiel verdeutlichen: Will ein Koch Schnittlauch schneiden, so tut er gut daran, alle Schnittlauch-Halme im Bündel (also parallel) zu schneiden - es sei denn er hat sehr viel Zeit. Daraus ersieht man, dass die parallele Verarbeitung - im Gegensatz zur so genannten seriellen - sehr ökonomisch ist. Wie entsteht die Welt im Kopf? Die Parallelverarbeitung löst noch ein weiteres Problem: Berücksichtigt man, dass wir zur Welt über verschiedene Sinneskanäle in Kontakt treten, stellt sich die Frage, wie es das Gehirn schafft, all die verschiedenen Informationen wieder zu einem kohärenten Ganzen zusammen zu setzen. Denn offensichtlich erleben wir etwa die getrennten Wahrnehmungsaspekte eines Apfels (dessen Form, Farbe, Geschmack etc.) als zu ein und dem selben Objekt gehörend. Also ganz anders, als es die Architektur unserer Hirnfunktionen erwarten ließe. Intuitiv würde man erwarten, dass die Lösung dieses Problems in einer Strategie besteht, die bereits vom französischen Aufklärungsphilosophen Rene Descartes angedacht wurde. Descartes' Irrtum Descartes war der Meinung, dass sämtliche Reize im Gehirn in einem Zentrum gebündelt würden - und dass dieses Zentrum folglich der Sitz des Bewusstseins und des freien Willens sei. Er postulierte weiterhin, dass dieses Zentrum in der Zirbeldrüse, einem kleinen Organ im Zwischenhirn, sitze. Heute weiß man, dass die Zirbeldrüse als Produzent des Hormons Melatonin in den Wach-Schlaf-Rhythmus eingereift - und mit der Produktion von Bewusstsein nichts zu tun hat. Zu Descartes Ehrenrettung sei allerdings hinzugefügt, dass damals noch kaum Wissen über funktionelle Hirnanatomie bestand. Lag der französische Aufklärer doch nicht falsch? Immerhin wäre es aber möglich, dass zumindest die Descartessche Grundidee - die Zusammenführung von verteilter Information auf übergeordnete Zentren - durch die Neurowissenschaften bestätigt würde. Tatsächlich fand man vor vier Jahrzehnten zunächst Hinweise darauf, dass der französiche Denker mit seinen Spekulationen nicht ganz falsch gelegen sein könnte. In den 1960er-Jahren entdeckten die Neurophysiologen David Hunter Hubel und Torsten Nils Wiesel, dass spezialisierte Nervenzellen im Hirn der Katze existieren, die nur durch visuelle Informationen über Objektkonturen - und sonst nichts - erregbar sind. Zudem fand man in den 1980er-Jahren Nervenzellen, die sogar für optische Muster der Gesichtererkennung verantwortlich waren. Das Gehirn als Informations-Pyramide? Der polnische Neurotheoretiker Konorski folgerte aus solchen Befunden, dass das Gehirn in einer Art Hierarchie organisiert sein könnte. An der Basis dieser Hierarchie, so seine theoretische Überlegung, wären Nervenzellen, die mit allgemeine Eigenschaften - wie zum Beispiel Objektkonturen - beschäftigt seien. Weiter oben stünden dann Zellen, die speziellere Aspekte - wie zum Beispiel individuelle Personen - verarbeiten würden. Und an der Spitze wären dann Zellen zu suchen, an denen die gesamte parallel verteilte Information wieder zusammengeführt würde. Diese Zellen entsprächen dann in etwa dem von Descartes geforderten Zentrum, das gewissermaßen als Bühne des Bewusstseins fungierte. Das kombinatorische Problem Leider wurde diese Hoffnung durch die experimentelle Forschung enttäuscht. Bis heute wurde keine übergeordnete Zentralstelle im Gehirn gefunden - die kartesische Bühne existiert nicht. Das Konzept der Informationspyramide ist aber auch noch aus einem anderen Grund zum Scheitern verurteilt. Wenn es Neuronen gibt, die einzig damit beschäftigt sind, individuelle Objekte der Welt (z.B. Personen) zu repräsentieren, dann ergibt sich ein so genanntes kombinatorisches Problem: Die Gegenstände der Welt sind so zahlreich, dass es unmöglich erscheint, dass diese durch eine begrenzte Zahl von Nervenzellen repräsentierbar wären. Berücksichtigt man zusätzlich, dass jedes Objekt unter Vielzahl von Blickwinkeln zu betrachten ist (selbiges gilt für die anderen Sinnesmodalitäten), dann erscheint es ausgeschlossen, dass sich unser Nervensystem einer solchen Strategie bedient. Donald Hebbs Ausweg Es gibt aber einen theoretischen Ausweg aus diesem Dilemma. Der kanadische Neurowissenschaftler Donald Olding Hebb schlug bereits im Jahr 1949 folgende Lösung vor: Das Gehirn könnte die große Zahl an Umwelt-Objekten dann repräsentieren, wenn Nervenzellen nicht einzeln, sondern im Verband gewisse Aspekte der Welt abarbeiteten. Zusätzlich müsste, so forderte Hebb, jede Nervenzelle in verschiedenen Neuronen-Teams mitarbeiten können. Auf diese Weise ließe sich das kombinatorische Problem lösen. Denn selbst mit einer begrenzten Anzahl von Zellen können so viele verschiedene Kombinationen an Nervenverbänden gebildet werden, dass dem Gehirn damit fast unendlich viele Erregungszustände zur Verfügung stünden. Das Bindungsproblem Unangenehmerweise bewirkt die Hebbsche Lösung, dass man damit wieder zur Ausgangsfrage zurückgeworfen wird: Wenn die Welt durch verschiedene überlappende Neuronen-Verbände repräsentiert wird, wie "weiß" das Gehirn, dass gewisse repräsentierte Eigenschaften zu ein und dem selben Objekt gehören? Mit anderen Worten: Wie werden Form, Farbe, Geruch usw., die in verschiedenen Hirnarealen bearbeitet werden, zusammengeführt? Dieses Rätsel wird das "Bindungsproblem" der Neurowissenschaften genannt. Die Synchronisationshypothese Das Gehirn hat nur eine Option, um diese Aufgabe zu lösen. Es muss zusammengehörige Informationen in irgend einer Weise kennzeichnen. Die bekannteste Hypothese zu diesem Thema lautet folgendermaßen: Die Bindung von Neuronen-Verbänden wird dadurch erreicht, dass diese einfach gleichzeitig aktiv sind. Mit anderen Worten, ihre Erregungsmuster sollten synchron ablaufen. Experimentelle Überprüfungen Einer Arbeitsgruppe um Wolf Singer vom Max Planck- Hirnforschungszentrum in Frankfurt gelang es in den 1990er-Jahren, solche Synchronisationen in den Gehirnen von Katzen und Affen nachzuweisen. Bisher konnte allerdings noch nicht eindeutig gezeigt werden, dass diese Erregungsmuster notwendig unserer subjektiv empfundenen Einheit der Wahrnehmung zugrunde liegen. Die Synchronisationshypothese hat aber zumindest einen großen Vorteil: Sie ist empirisch testbar und könnte damit jederzeit widerlegt werden, um einer geeigneteren Hypothese Platz zu machen. Robert Czepel, science.ORF.at Literaturhinweise Von Wolf Singer erschien kürzlich eine Sammlung von Essays zur Hinforschung, die u. a. das Bindungsproblem thematisiert. Wolf Singer (2002), Der Beobachter im Gehirn, Suhrkamp stw 1571 Fragen der Informationscodierung und des Konstruktivismus behandelt zum Beispiel der Bremer Neurobiologe Gerhard Roth. Gerhard Roth (1997), Das Gehirn und seine Wirklichkeit, Suhrkamp stw 1275       ORF ON Science :  News :  Leben

	abdulai | 17.07, 22:37 Ach ja und unangenehmer Weise noch kein Pyramidenspiel, na ja.

	abdulai | 17.07, 22:34 Leider keine Pyramidenspiel, wie schade!

	nummer6 | 17.07, 14:16 Gratulation zu diesem Artikel. Verständlich und spannend geschrieben, was nicht einfach ist bei solch komplexen themen....

	shushannah | 17.07, 19:50 Kannst du es mir vielleicht in zwei drei einfachen Sätzen schildern oder muss ich es selber durchlesen?

	notnagler | 17.07, 13:59 Sehr guter Artikel, steht meilenweit über den meisten "sience.orf.at" Beiträgen. Gratuliere Herr Czepel !!

	celsius | 17.07, 13:54 an columbo1974 -GEFÄHRLICHES HALBWISSEN das wort atom geht auf das griechische wort atomos zurück, welches "das unteilbare" bedeutet ... dbhs.wvusd.k12.ca.us/AtomicStructure/Greeks.html ... menschen wie du verbreiten gefährliches halbwissen ... allein schon die ausdrucksweise "die alten haben endgültig ausgeschissen" disqualifiziert die an jeglicher fruchtbaren intellektuellen diskussion teilzunehmen ... wir (die menschheit) hat bald "ausgeschissen", wenn menschen wie du etwas zu sagen haben, ...leider gibt es immer mehr von euch ... lass das denken und argumentieren denen über die etwas davon verstehen ...

	columbo1974 | 17.07, 14:56 will auch gar nicht argumentieren Ich will, daß mir Leute gehorchen. -Vielleicht bring ich es ja bis zum Konzernchef.

	grollgunde | 17.07, 17:30 nicht ärgern, celsius, vielleicht war der columbo nur nicht ausgeschlafen. Zu dem Artikel: der ist gut.

	chackybrown | 19.07, 18:33 that's life Du hast die richtigen Worte, für diesen Jungen. Aber noch besser find ich seine Antwort: ¿ Er will das ihm die Leute gehorchen¿ aber wie will er seinen ¿Untertanen¿ mit solchen Worten etwas erklären. Aber vielleicht hab ich auch etwas verschlafen oder bin ich vielleicht naive und immer noch in Großvaters Zeiten. Ich denke nicht sonst würde ich meinen Chef mit SERVUS grüßen. Ein kleiner Tipp für unseren Columbo - der Weise erkennt die Dummheit jedoch der Dumme nicht die Weisheit.

	elmariachi82 | 17.07, 13:12 pooh heavy shit....besonders blitze zu hören und donner zu sehen... huiuiui...ein paar schalter umlegen und geht scho...

	paceyforni | 17.07, 12:44 Was zum Teufel !??! Also nochmal...es wäre also möglich Donner zu sehen und Blitze zu hören !!?!? Dann kann ich ja gleich sagen, dass ich etwas gesehn habe, mit meiner eigenen Nase ! Ist es nicht auch durchaus denkbar, dass jeder Mensch die Welt anders wahrnimmt !??! Dass z.B.: grün für den anderen wie das blau des anderen aussieht, oder dass ich sowieso den BLitz höre und den Donner sehe !??! Kann doch sein, schließlich wird einem von kleinauf eingeredet dass man den Donner hört und den BLitz sieht. Vielleicht ist es aber genau umgekehrt. Und wenn wir schon bei so viel offenen Fragen sind..."Was war zuerst da...Die Henne oder das EI ?", oder "...Was ist der Sinn des Lebens ?" Fragen über Fragen und keiner kann sie beantworten. Prost Mahlzeit ! Forni (c)

	chackybrown | 19.07, 18:54 Mahlzeit Ja. Es könnte sein das du denn Himmel in einer anderen Farbe siehst, aber bedenke du, ich und alle anderen bezeichnen es als blau. Blau ist aber nur ein Wort oder ? Ja ist es denn wir sagen dazu blau und der Engländer nennt es blue. Aber wenn wir sagen der Himmel ist blau des ist jeder damit einverstanden, oder ? Es sind Worte mit denen wir uns verständigen aber was wir meinen ist oft ganz was anderes. Aber zerbrich dir nicht den Kopf darüber wieso blau und nicht grün, oder sieht der andere die Farbe rot wie ich blau sehe. Das sind fragen die wir nie beantworten werden können, da wir diese Farbe mit dem selben Wort bezeichnen. Aber vielleicht ist das der Schlüssel warum dem einem blau gefällt und dem andern rot. danke p.s.: der Sinn des Lebens ist es zu genießen so lange es geht und mit allen schönen was es uns bietet

	fangorn | 17.07, 12:39 Atom Das mit dem Atom ist ja nicht widerlegt! Die Theorie geht von einem "unteilbaren Grundbaustein" der Materie aus. Daß man ein besteimmtes Teilchen im Glauben, den Grundbaustein gefunden zu haben Atom genannt hat - und daß sich in der Folge herausgestellt hat, daß es eben nicht unteilbar ist hat ja nichts mit der Theorie zu tun Ob es ein unteilbares "Atom" gibt oder nicht bleibt noch zu beweisen.

	cyberman | 17.07, 12:45 In gewisser Weise IST das Atom ein unteilbarer Grundbaustein - weil ein Atom die kleinste mögliche Menge eines Elementes ist. Sobald ein Eisen-Atom gespalten ist, ist es ja kein Eisen mehr.

	eliaderendzeit | 17.07, 15:27 Das Atom bleibt ein Postulat Wenn man ein Teilchen findet, das man Atom voreilig nennt und dann dieses widererwarten doch teilen kann (aber nicht unbedingt sollte) befindet man sich im gleichen Dilemma, wie diejenigen die einen Knochenfund nach dem postulierten "Proconsul", dem vermuteten Bindeglied zwischen Affen und Menschen, benannten und hinterher feststellten, daß es doch kein gefundetes missimg link ist.

	darthy | 17.07, 18:26 tja die atommodelle unterliefen ja einen wandel der zeit. sie wurden immer wieder so angepasst, um existierende physikalisch/chemische phänomene beschreiben zu können. vielfach wurden auch teilchen einfach 'vorhergesagt', allein aus theoretisch-mathematischen überlegungen heraus - und wurden später auch gefunden.

	darthy | 17.07, 18:27 @elia ich glaube, es ist nur eine frage der zeit, bis das sogenannte 'missing link' gefunden wird ;)

	fightcluber | 17.07, 12:36 Kopfarbeit Fantastischer Artikel! Spontan fällt mir da ein Satz ein, den ich mal aufgeschnappt habe: "Wenn unser Gehirn so einfach aufgebaut wäre, daß wir es verstehen könnten, dann wären wir dazu nicht in der Lage." Nichtsdestotrotz hoffe ich, daß wir noch mehr über unser Kontrollzentrum rausfinden können und freue mich auf zukünftige Forschungsergenisse. Alles Liebe Albert

	eliaderendzeit | 17.07, 12:25 Das Atom wurde von Demokrit von Abdera postuliert. (Hintergedanke: Alles messen was meßbar ist und alles machen was machbar ist ;-) ) Descartes sagte auch, wenn ich mich nicht irre, daß 12 Männer notendig waren um einen Irrtum (Christentum) zu verbreiten, daß hingegen ein Mann (er selbst) genügt, um diesen Irrtum zu Fall zu bringen. An dem Platz wo er damals stand steht heute das Verlagshaus der Französischen Bibelgesellschaft. "Das Atom ist das kleinste nichtmehr teilbare Teilchen aus dem die Materie besteht" oder so ähnlich, lehrte man uns, meine Generation, noch in den 70ern, lange, lange nach Hiroshima und Nagasaki. Theorien versuchen leider oft nur Postulate zu untermauern und werden nicht formuliert um Fakten/Wissen in der Vorstellung zu VERKNÜPFEN.

	darthy | 17.07, 22:17 atomar zumindst in den 80ern lehrte man das nicht mehr, zumindest mir nicht ;) ausserdem versuchen theorien meistens, beobachtbare phänomene zu beschreiben oder zu erklären. postulate zu untermauern ist z.b. ein weg den die kreationisten beschreiten...

	Die ORF.at-Foren sind allgemein zugängliche, offene und demokratische Diskursplattformen. Bitte bleiben Sie sachlich und bemühen Sie sich um eine faire und freundliche Diskussionsatmosphäre. Die Redaktion übernimmt keinerlei Verantwortung für den Inhalt der Beiträge, behält sich aber das Recht vor, krass unsachliche, rechtswidrige oder moralisch bedenkliche Beiträge sowie Beiträge, die dem Ansehen des Mediums schaden, zu löschen und nötigenfalls User aus der Debatte auszuschließen. Sie als Verfasser haften für sämtliche von Ihnen veröffentlichte Beiträge selbst und können dafür auch gerichtlich zur Verantwortung gezogen werden. Beachten Sie daher bitte, dass auch die freie Meinungsäußerung im Internet den Schranken des geltenden Rechts, insbesondere des Strafgesetzbuches (Üble Nachrede, Ehrenbeleidigung etc.) und des Verbotsgesetzes, unterliegt. Die Redaktion behält sich vor, strafrechtlich relevante Tatbestände gegebenenfalls den zuständigen Behörden zur Kenntnis zu bringen. Die Registrierungsbedingungen sind zu akzeptieren und einzuhalten, ebenso Chatiquette und Netiquette!

Übersicht: Alle ORF-Angebote auf einen Blick