Was bedeuted das Tetragrammaton "JHWH" (der biblische
        Gottesname) in Erkenntnistheorie, Meta-Mathematik und
        Aussagelogik?

	siehe Excerpt aus Patentschrift: US 6172941 (filing date 16 12 1999) EP 01145406 A1 (filing date 03 12 1999) (letzter Absatz, Seite 36, 37) Autor: Erich Bieramperl, 4040 Linz, Österreich
	Folgende Konsequenzen ergeben sich daraus für Metamathematik, Aussagelogik, Erkenntnistheorie und Philosophie:

1) Da es keine "Zeitpunkte" im deterministischen Sinne gibt, kann weder ein Zustand eines     Systems zu einem "Zeitpunkt" festgestellt werden, noch können "Zeitpunkte" für künftige     Zustände festgelegt werden. Es existiert kein Determinismus irgendeiner Art. Da sowohl     die klassische Physik als auch die Quantentheorie auf der Vorbedingung basieren, dass ein     System zu einem bestimmten "Zeitpunkt" in einem bestimmten Zustand befindlich ist (im     ersten Fall als Punkte des Phasenraums, im zweiten Fall als Wahrscheinlichkeitsverteilungen     im Phasenraum) können beide Theorien nicht völlig widerspruchsfrei frei sein. (s. auch     THOMAS BREUER/ 1997)[1] 2) Nach WIGNER (1961)[2] müsste eine absolut universell gültige Theorie imstande sein, auch     das Zustandekommen menschlichen Bewusstseins zu beschreiben. Dazu vermag die gezeigte     Autoadaptionstheorie imstande zu sein; die Quantentheorie hingegen nicht. (Wigner postulierte,     dass komplexe Quantenmechanik nur dort eine brauchbare Beschreibung der physikalischen     Realität liefert, wo es kein "subjektives Empfinden" gibt. Der Anmelder vertritt den Standpunkt,     dass es subjektives Empfinden auch in atomaren und subatomaren Strukturen gibt.) 3) Verstreichzeitreihen wie TW und TW' sind als Ketten in einem axiomatischen formalen System     betrachtbar; wenngleich es sich dabei um ein "System in der Zeitdomäne handelt und nicht um     ein arithmetisches System im Verständnis der klassischen Zahlentheorie. Tatsächlich weist     das besagte formale System mindestens ein Axiom auf und leitet durch die Anwendung eines     bestimmten Algorithmus fortgesetzt Zahlenketten ab. Nach TURING kann ein axiomatisches     zahlentheoretisches System auch durch eine mechanische Prozedur gegeben sein, welche     Formeln und Algorithmen "produziert ".Aus diesem Grund sind daher die bekannten Logik-     Theoreme von GOEDEL, TARSKI oder HENKIN auf ein solches Modell durchaus anwendbar.     GOEDEL's Unvollständigkeitssatz [3] zeigt, dass in jedem reichhaltigen zahlentheoretischen     Modell widerspruchsfreie Formulierungen enthalten sind, die mit den Regeln desselben Modells     nicht bewiesen werden können und demnach unentscheidbar sind. Dies gilt auch für meta-     theoretische Modelle und für meta-meta-theoretische Modelle usw. Beispielsweise ist eine     selbstbezügliche meta-theoretische Aussage nach Art der Gödel-Formulierung ~ICH BIN     BEWEISBAR weder beweisbar noch widerlegbar. Ein Entscheidungsverfahren für diese     Aussage führt zu einem unendlichen Regress. TARSKI zeigte, dass auch ein Entscheidungs-     verfahren für zahlentheoretische "Wahrheit" [4] unmöglich ist und in einem unendlichen     Regress endet. Somit ist also eine selbstbezügliche Aussage der Art ~ICH BIN BEWEISBAR     "wahr", nicht jedoch "beweisbar".     Daraus folgt, dass "Beweisbarkeit" ein schwächerer Begriff ist als "Wahrheit". HENKIN     zeigte, dass es Aussagen gibt, die ihre eigene Beweisbarkeit und "Produzierbarkeit" in einem     spezifischen zahlentheoretischen Modell behaupten und demnach unbezweifelbar "wahr" sind     [5]. Eine Henkin's Theorem entsprechende selbstbezügliche Aussage würde etwa so lauten:     >es existiert ein zahlentheoretisches Modell, in dem ich beweisbar bin< Ketten von     quantisierten Verstreichzeiten wie TW und TW' nähern sich dem Geltungsbereich von HENKIN's     Theorem. Würde man Henkin's Logik darauf anzuwenden, so lautet ihre Aussage etwa: >ich     werde entstehen, um bewiesen zu werden<. TW und TW' sind demnach Ketten oder Aussagen,     die in einem spezifischen formalen Modell produziert werden, das sein eigenes Entscheidungs-     verfahren auf Wahrheit, Widerspruchsfreiheit, Vollständigkeit und Beweisbarkeit durch     fortgesetzte Selbst-Generierung veranlasst (s. dazu auch Beschreibung zu Fig.10).     Im Gegensatz zu selbstbezüglichen Ketten oder Sätzen des Gödel- oder Henkin-Typs       behaupten Verstreichzeitketten nie, zu einem gegenwärtigen Zeitpunkt "wahr",     widerspruchsfrei", "vollständig" oder "beweisbar" zu sein, da jenes "zahlentheoretische     Modell", in dem sie produziert werden, gar keine "Zeitpunkte" kennt. Dieses Modell verbietet     auch übergeordnete Semantiken oder Meta-Theorien oder Meta-Meta-Theorien usw. Es ist klar     ersichtlich, dass jedes formale System, jede Meta-Theorie, jede Meta-Meta-Theorie und jede     Semantik, in der Axiome oder Ketten oder Sätze irgendeiner Art formuliert werden, das     Ergebnis fortgesetzter autonomer Adaptation ist (die wiederum auf der Quantisierung von     Verstreichzeiten basiert) und somit eine Ableitung aus dem beschriebenen Modell ist. 4) Die Erkenntnis, dass ein spezifisches formales System mit absolutem universellen Anspruch     existiert, aus dem alles Seiende hervorgegangen ist und dem alle anderen Systeme     unterzuordnen sind, ist nicht neu. Bereits im frühen Altertum (viele Jahre vor PLATO und     ARISTOTELES) ließen die Hebräischen Schriften (2. Moses 3-14) den "Quell aller Logik" von     sich selbst sagen: "JHWH" (gesprochen: Jahwe oder Jehova), was soviel bedeutet wie: >Ich     werde mich als seiend erweisen< [6]. Dieser Satz behauptet also sein eigenes Entscheidungs-     verfahren auf Beweisbarkeit, Wahrheit, Vollständigkeit und Widerspruchsfreiheit in einem     spezifischen formalen System, das er veranlasst, zu "werden". 5) Es gibt keine "Erkennung" ohne "Wiedererkennung". Literaturverweise: [1]  Thomas BREUER (1997) "Quantenmechanik: Ein Fall für Goedel" ISBN 3-8274-0191-7 [2]  Eugene WIGNER (1961) "Remarks on the Mind-Body-Question",       siehe auch: Roger Penrose: Des Kaisers neue Kleider"/ Spektrum-Verlag Heidelberg      (S. 287) [3]  Kurt Goedel "Über formal unentscheidbare Sätze der Principia Mathematica und verwandter      Systeme I. (1931),      siehe auch: Douglas HOFSTADTER "Goedel, Escher, Bach" (S. 19) ISBN 0-394-74502-7      (Seite 19) [4]  Douglas HOFSTADTER "Goedel, Escher, Bach" (s. Seite 618: "Tarski`s Satz") [5]  Douglas HOFSTADTER "Goedel, Escher, Bach" (s. Seite 577: "Henkin-Sätze") [6]  Siehe WIKIPEDIA unter JHWH